qrst

「沒有預設立場」與「專業考量」

是台灣著名的兩句謊言，

建議列進教育部的成語辭典，

以下記錄這兩句成語的起源。

政府確認食用飼料添加萊克多巴胺的牛肉對人體健康無虞的方式，居然是「(在現有的文獻)沒有查到消費者食用中毒的個案報告」！ 行政首長演繹出邏輯不通的論述，還好意思說反對者不理性？為了把邏輯不通的地方突顯出來，我把行政院的新聞稿簡化， 再把「萊克多巴胺」代換成「豬大便」，就成了奇文共賞：

「依據近三周來三次跨部會技術諮詢小組專家會議的結論，在現有的文獻沒有查到消費者食用豬大便中毒的個案報告，也就是說，沒有科學證據證明添加豬大便的食品對人體有害。這是一個非常困難的決定，身為負責任的政府，一定會以專業結論為基礎，訂定添加豬大便的安全容許量。未來萬一有明確的科學證據或清楚案例，證明食用添加豬大便的食品在安全容許量下仍對人體有害，政府絕對不會讓民眾的健康暴露於風險中。」

不該加進去的東西，一開始不要加進去就好了， 這會是一個非常困難的決定嗎？！

萊克多巴胺是否該歸類為不該加進去的東西？ 根據美國在台協會的說法，有超過100份臨床研究和國家主導的風險評估都證實了萊克多巴胺是安全且有效的。行政院真要尊重專業的話，麻煩去請一群人接手這百多份研究報告，然後把引用的資料與數據全部代換成適用於台灣的條件，再重新做一遍來評估效益與風險。同時再請一群實力相當的人來檢驗 到目前為止的相關學術研究與產業實證結果。講得簡要些就是一句話，砸錢做本土研究以昭公信。研究美國人安心食用的東西，台灣人是否也應該安心食用。

拿不出本土研究的經費就算了，那退一萬步說所謂的「尊重專業」，也不應該是在沒有一位專家學者願意具名為政府決策背書的情況下， 聲稱政府決策沒有預設立場，一切以專業結論為基礎。這已經遠遠超出專業的範圍了， 根本就是政務官誠信掃地與專家學者自尊被踐踏的問題。